Er det politisk bevegelse mellom Russland og USA? Er det en følge av den militære utviklinga. Er møtet i Moskva med CIA-sjefen et uttrykk for diplomatisk tilnærming, eller et varsel om at nå kommer USA til virkelig å trappe opp angrepene på Russland fra Ukraina?
Av Ove Bengt Berg
I går blei Glenn Diesens kommentar til besøket lagt ut: «Besøket var trolig ment å levere et budskap og en trussel til Moskva etter hvert som desperasjonen vokser i Washington. NATO og Russland er nå i den farligste perioden noensinne i sin konfliktshistorie. CIA har hatt ansvaret for krigen mot Russland siden 2014, og massive eskaleringer kan ventes etter hvert som det hele faller fra hverandre.»
iNyheter har ved sin journalist Olav Kvilhaug to innlegg om situasjonen for krigen i Ukraina. Etter med intervju med tidligere FNs våpeninspektør Scott Ritter og et innslag fra den ukrainske avisa The Kyiv Independent. Om møter skriver Kvilhaug om Ritters meninger:
Ritter mener den ordinære diplomatiske prosessen mellom Washington og Moskva har fått så store problemer at en mer diskret kanal kan ha blitt nødvendig.
Han tror derfor Ratcliffe fikk i oppgave å føre en samtale direkte med Narysjkin om hvordan USA og Russland kan bevege seg bort fra den nåværende konfrontasjonen.
– Jeg tror Ratcliffe dro for å ha en samtale med Narysjkin om hvordan denne krigen kan bringes til ende. Det var ikke et ultimatum, sier Ritter.
Han avviser også at Russland i dagens situasjon ville akseptert at CIA-sjefen kom til Moskva for å diktere betingelser.
– Det var en samtale av svært sensitiv karakter om hvordan Russland og USA kan finne en vei ut av kursen de nå befinner seg på, sier Ritter.
Dersom Ritters analyse er riktig, var dermed den oppsiktsvekkende flyturen til Moskva ikke først og fremst et signal om en ny amerikansk trussel mot Russland – men et tegn på at det foregår samtaler bak kulissene om hvordan Ukraina-krigen kan avsluttes.
Fra den ukrainske engelskspråklige avisa The Kyiv Independent 28.08.2026 skriver Kvilhaug om at Russland vinner missilregnestykket: Ukraina kan ikke skyte seg ut av problemet. For Russland kan produsere 100 ballistiske missiler i måneden, mens det av avskjæringsmissiler bare kan produseres 850 av i året. I juli blei det skutt 120 ballistiske raketter mot Ukraina, og bare 30 blei skutt ned. Økt russisk produksjon fører til færre missiler som Ukraina klarer å skyte ned.
Zelenskyj har desperat ropt om anti-missilvåpen. Trump har ikke ivra for å gi Ukraina det av sitt lager. Å la Ukraina produsere dem, vil bety å måtte avsløre tekniske hemmeligheter. Realistiske amerikanere vil vite at å gi disse hemmelighetene til det korrupte regimet i Ukraina i praksis vil være å gi Nord-Korea, Kina og også Russland og andre land hemmeligheten om Patriot-systemet. Og skulle det skje om USA åpener for å la Ukraina produsere Patriot, vil det ta lang tid å få bygd fabrikkene og ikke minst skaffe råstoffene. iNyheter siterer:
Men også her advarer ekspertene mot optimistiske tidsplaner. Et første operativt system innen tre til fire år blir omtalt som en stor suksess, mens full operativ kapasitet kan ligge fem til sju år frem i tid.
Så da ender det opp med at CIA-sjefens Moskva-besøk kan være et forsøk på å sondere en fredsavtale som kan gjøre både USA og Russland fornøyde med en avtale. Det er tvilsomt om Russland er villig til å gi noe som helst som de ikke snart kan oppnå militært.
Det haster for Trump
Trump har kjørt USA fast i mange kriger. De koster penger, og våpen. Mulig det svekker han litt før mellomvalget, også. Spørsmåla som han stilte til Zelenskyj i Det hvite hus like etter at han hadde tiltrådt, kan på samme måte stilles til han: Hvilke kort har Trump? Utenom atombombe? Hva kan han gi Zelenskyj? Fritt opphold i USA? Og hvem av Putin og Trump har tida på sin side?
De mange sannsynlige utfallene av en krigsslutt, uten atomvåpenkrig, ligger mer eller mindre klart i dag. Det er ikke nødvendig å gå inn på dem her. Men det er vanskelig å ikke forstå annet enn at det vil ligge igjen en svært svekka ukrainsk reststat, og at både Putin og Trump i felles glede kan enes med å la EU ta hele regninga for gjenoppbygginga som et ledd i deres felles interesse av å svekke EU.
Haster også for å hindre drepinga
Ukrainakrigen blei dessverre en ønska, men helt unødvendig krig. Og moralsk retthaversk tanegang uten tegn til det minste kompromiss har ført til at så mange har blitt drept. Verst er det for USA og EU som har misbrukt Ukraina til fordel for sine moralske prinsipper som har ødelagt Ukraina for lang tid framover.
Måtte møtet i Moskva være et tegn på at krigen kan avsluttes før det må ende med en de facto kapitulasjon for Ukraina — med et rasert Ukraina. Fra norsk side er det imidlertid et faretegn for Ukaina at forsvarssjefen på forsvarets hjemmeside skriver «Det er avgjørende for Norge og Europas sikkerhet at Ukraina vinner krigen.» Vil da forsvarssjefen forlange at Norge må sørge for at Ukraina må kjempe til siste barn?
Framheva bilde:
Skjermdump fra
Kyiv Independents
info om rakettsituasjonen.
