En skribent på Facebook har reist spørsmålet om det er aktuelt å revurdere Chomskys politiske innsats ut fra hans kontakt med Epstein. Nei, hvis han har rett på noen områder, så holder vel hans synspunkter like godt trass i eventuell forbindelse med Epstein?
I en etterfølgende debatt ville noen debattanter skille mellom en ung Chomsky og den eldre. Chomsky var svært aktiv for å slakte Mearsheimers bok fra 2006 om innflytelsen Isreal-lobbyen har for USAs utenrikspolitikk.
Det er også interessant å se bilder av både Chomsky og Woody Allens nære kontakt med Epstein. For norsk overvåkings- og sikkhetstjeneste og deres lojale «kritiske» norske journalister, er Epsteins virksomhet et tegn på, «med all sannsynlighet», ikke bare på Russlands opplegg, men som de kaller det, «Putins» opplegg. Ikke at det finnes spor til Mossad og Israel.
Red., Politikus
Skribent:
Bør vi revurdere Noam Chomsky?
Noam Chomsky har lenge vært et intellektuelt ikon. I USA har den såkalte venstresida brukt ham for å orientere seg. Og det skal innrømmes at han har skrevet mange bøker som har gitt innsikt på flere områder. Men det største kunststykket hans var at han kunne spille rollen som radikal regimekritiker i USA, samtidig med at han var akseptert i det gode selskap, hadde en fast stilling i MIT (der det vrimler av CIA-folk), og stadig fikk velvillige anmeldelser i the New York Times.
Michael Parenti var kritisk til Chomsky. Her forteller Parentis sønn, Christian Parent, om forskjellene mellom de to. Mens Chomsky ga et litt vagt bilde av seg selv som en slags anarkist, la Parenti ikke skjul på at han var marxist. Han tok glimrende eksamener, men hadde problemer med å få en fast ansettelse. Tre ganger opplevde han at hele personalet på universiteter sa: «Vi ønsker å ansette ham!» Men så grep styret inn og sa nei.
Parenti skrev mange glitrende bøker. Men i motsetning til Chomsky, fikk han dem ikke antatt av de mest kjente forlagene som kunne gitt ham store inntekter. Og han nektet å ta brodden av kritikken.
Hvilke linjer var det som Parenti krysset, og som Chomsky holdt seg innenfor? Generelt kan en si at Parenti var konkret, mens Chomsky var mer abstrakt. Parenti forsøkte å forstå sosialistiske land på en posistiv måte. Han forsvarte f.eks.regimene i Nicaragua, Cuba og Angola.
Drapet på JFK var et viktig skille. Chomsky sa at det var akkurat det samme hvem som stod bak. Kennedy var en tjener av kapitalismen. Og han har skrevet masse om Kennedy som er påviselig løgner. Men uten drapet ville vi ikke fått den vietnamkrigen som i stor grad ødela planene om «The great society», gjorde CIA og det militær-industrielle komplekset mektigere enn det ville vært, Castro ville bli tatt inn i varmen, forholdet til Sovjet ville bli bedret, og antakelig ville begge partene blitt enige om kjernefysisk nedrustning. Kort sagt: Vi ville fått en tryggere verden, der USA antakelig ikke ville terrorisert resten av verden.
Grunnen til at Comsky ikke ville røre Kennedy-drapet, var at sannheten ville bli vanskelig å bære for USAs herskende klasser: Visepresidenten, CIA og andre deler av sikkkerhetsetablissementet hadde drept landets president.
I det siste har man fått se andre sider av Chomskys personlighet: Han ville stenge inne mennesker som ikke ville ta COVID-vaksinen, og syntes ikke en skulle bekymre seg om hvordan de skulle få mat. I tillegg viser det seg at han i mange år har vært en nær venn av Jeffrey Epstein. Hvis en går inn på YouTube og skriver adressen «Noam Chomsky, Jeffrey Epstein and the politics of bettrayal» ser vi at han ga Epstein råd om hva han skulle si under rettssaken i 2019. Og han mener at anklagene mot Epstein bare var oppspinn. Ganske heavy stuff, som de sier over there.
Politikus er kjent med
hvem skribenten er.
Framheva bilde:
Chomsky og Epstein på Epsteins fly.
Via House Oversight Committee Democrats/U.S. Department of Justice
(frigitt desember 2025/januar 2026)
