Det var i et intervju med Fox News søndag kveld, at visepresident J. D. Vance sa at amerikanske skattebetalere ikke lenger vil sende penga sine til Ukraina. Vil Europa overta krigføringa og finansieringa, så gjerne, sa Vance. Men først og fremst vil USA bidra til fred her som ellers i verden, sa han. Og viste til at det er drept minst 1 million hittil på begge sider.
Av Ove Bengt Berg
Dette sa Vance altså søndag kveld, etter at det ble kjent at Trump hadde uttrykt støtte til «bytte av territorier», nok en gang, og sentrale ledere for europeiske stormakter hadde engasjert seg for at Zelenskyj måtte inkluderes i samtalene og også de europeiske lederne. Zelenskyj og de andre europeiske ledernes bidrag er bare å forhindre enhver løsning som ikke innebærer fullstendig russisk kapitulasjon, tilbaketrekking til situasjonen før invasjonen og å oppgi Krim. Det vil si fortsatt krig. Men hvis USA verken vil bidra med våpen eller penger, kan ikke EU/Europa erstatte det. Ikke før tidligst i 2029.
Som også Vance antyda i FOX-intervjuet, så får Trump og Putin møtes for å se om forarbeidet før de treffes har vært godt nok til at de kan enes på fredag. Europa og Zelenskyj har ikke annet å bidra med enn tiltak som fører til fortsatt krig. Derfor er det meningsløst å trekke inn Zelenskyj før Trump og Putin har sondert hva de kan tenke seg å enes om.
Utskifting av Zelenskyj som har vært antyda av flere amerikanske kommentatorer, kan jo bli en løsning for USA. Borgermesteren i Kiev, Vitali Klitsjko, som en som målbærer ukrainernes krigstrøtthet ved at han sier at de er lei krigen nå, kan jo være en som USA vil sørge for at blir den nye presidenten. Det er klart at med Zelenskyj som fortsatt president fortsetter krigen i det uendelige.
USAs stedfortrederkrig
Det viktigste ved de siste dagenes hendinger, er at det nå er klart at det dreier seg om en stedfortrederkrig der Ukraina er pålagt å krige for USAs interesser. Krigen var en provosert og villet krig, sjøl om det var Russland som foretok en avgjørende opptrapping; invasjonen. Det er ikke alltid at USA bruker stedfortredere til å føre krigene for seg.
Det som er typisk for USA er at de starter kriger, og så trekker de seg ut uten at de har vinni, og uten at de tapt mange soldater. Derimot har våpenindustrien tjent voldsomt på krigen. Nå ser Trump at det ikke lenger er noe å vinne på krigen politisk og økonomisk, ikke annet enn om EU kjøper og betaler for de våpnene som USA finner at de kan avse. Det er feil som Trump sier at dette er Europas krig. Det var Biden og før han fredsprisvinner Obama som ivra for den offensiven med en krig som en mulighet. Men nå vil Trump avslutte denne krigen som Biden avslutta invasjonen i Afghanistan (med Norges fulle støtte), men med tap.
Hvis Trump vil,
klarer han å stanse krigen?
Trump gikk i realiteten til valg på at han skulle stanse krigen på dagen, nærmest på dagen. Antydningen om hvordan, var omtrent som nå, «bytte av territorier» og ikke NATO-medlemskap. Men så blei det ingen handling. Tida gikk. Og det er neppe flertall i Senatet for en fredsslutning basert på krigens realiteter. Trump har imidlertid gjennomføringsevne og evne til å sette dem som kommer i hans vei ut av spill. Klarer han også en fredsavtale, langvarig, i Ukraina?
Det må karakteriseres som svært vanskelig, så mange geopolitiske konflikter som er knytta til en løsning her, og så mange som taper ansikt. Uansett, Europa er en politisk og økonomisk nullitet nå. Helt uavhengig av krigen i Ukraina. Krigen bare viser det tydelig for alle som ikke lokker øya.
Framheva bilde:
Albert_Karimov, iStock
