Ove Bengt Berg:
Forslaget fra USA og Ukraina om 30 dagers våpenhvile var overraskende ut fra Trumps tidligere uttalelser og uttalelser om grunnleggende endringer om å samarbeide med Russland for å svekke samarbeidet mellom Russland og Kina. Og det å foreslå en våpenhvile for å gi vesteuropeerne bedre tid til å fylle på med mer våpen og mobilisere soldater.
I et intervju Glenn Diesen hadde med tidligere USA-ambassadør Chas Freeman lagt ut på Substack, mener Freeman at avtalen «kan være et taktisk trekk fra Trump-administrasjonen for å få Zelenskij og europeerne til i det minste å akseptere behovet for diplomati og forhandlinger, og at denne våpenhvilen bare er et utgangspunkt for å forhandle med Russland».
Diesens overskrift på intervjuet var, oversatt: Våpenhvile uten politisk løsning — en ny Minskavtale?
Freeman sier i intervjuet i følge Diesens oppsummering at «Zelenskij og europeerne hevder at hvis Russland ikke aksepterer våpenhvilen, må USA reagere kraftig mot Russland.» Det som kom ut av samtalene mellom USAs representanter og Russland i Moskva i går, var som forventa. Russland ser ikke noe behov for en kort våpenhvile som en time-out for Ukraina og vest-Europa for å styrke seg militært, men forhandlinger om avtale. Zelenskij var raskt ute med å si at sånn er Putin, og at Russland ikke er interessert i forhandlinger og at USA og rest-Europa nå må trå til med mer enn fullskala krig for å drive Russland ut av Ukraina. Zelenskijs kommunikasjonsavdeling, vestlige presse, fulgte som vanlig straks støttende opp om Zelenskijs uttalelser.
Hvis Freemans antydninger stemmer, kan det føre til at det kan bli reelle forhandlinger, hvis ikke vil krigen bare eskalere.
Uansett blir det vanskeligere og vanskeligere å hevde at krigen i Ukraina ikke er en stedfortrederkrig mellom USA og Russland.
Framheva bilde:
Albert_Karimov, iStock
Du kan få nye innlegg
fra Politikus gratis tilsendt
hvis du fyller ut epostadr under:
