Den ukrainske innmarsjen i Kursk har gitt entusiasme og håp for vestlige politikere og journalister: Nå rakner Russland, nå faller Putin, har det gledesstrålende vært meldt om. Forsvarssjef Eirik Kristoffersen mener i Nettavisen 15.08.2024 at den ukrainske innmarsjen av Kursk er fornuftig «sett fra et rent militært synspunkt».
I Dagens Næringsliv 19.08.2024 deler ikke tidligere forsvarssjef Sverre Diesen nåværende forsvarssjefs vurdering av Kursk-innmarsjen. For Diesen kan ikke det han kaller den ukrainske«offensiven» være vellykka, «hvis offensiven ikke får konsekvenser for krigens videre gang». Og det gjør den ikke. Diesen skriver om krigen i Ukraina at den «sakte, men sikkert utviklet seg til russernes fordel».
Sverre Diesens innlegg i Dagens Næringsliv 19.08.2024 reiser indirekte spørsmålet om den militære og politiske dømmekraften til vår nåværende forsvarssjef Eirik Kristoffersen.

Ukrainerne skal ha brukt sine best utstyrte soldater til innmarsjen i Russland. Samtidig som de tvinges tilbake langs den store lange fronten der Ukrainas tap i forhold til folketallet er enorme sammenlikna med Russlands tap. Mens Ukrainas infrastruktur og økonomi males i stykker.

Nåværende forsvarssjef Eirik Kristoffersen, general, sier til Nettavisen 15.08.2024 at han mener at

…den ukrainske invasjonen av Kursk er fornuftig, sett fra et rent militært synspunkt.
– Det skaper dynamikk og tvinger Russland til å beskytte seg på andre steder enn der de har satt inn de store styrkene sine. Det er også en måte å ydmyke Putin og vise at Russland ikke er trygt, mener Kristoffersen.

Sverre Diesen skriver i dag i dn.no om at området Kursk ikke kan brukes som et kort i en eventuell fredsforhandling. Området er altfor lite og betydningsløst til det formålet. Diesen skriver:

«…spørsmålet er om ukrainerne risikerer å betale en langsiktig, strategisk pris for en kjærkommen, men kortsiktig, taktisk fordel. Ingen av de andre hensiktene de kan ha hatt, står i hvert fall i forhold til risikoen de løper.»

For, skriver Diesen,

offensiven er jo ikke gratis for ukrainerne heller. Nå bruker de mye av den reserven av uthvilte mannskaper og avdelinger som de har bygget opp over de siste månedene, og som det også hadde vært god bruk for andre steder for å stabilisere fronten. Så lenge det er russerne som har den største befolkningen å ta av, er det i prinsippet dem som tjener på at frontlinjen forlenges og personellbehovet dermed øker.»

Diesen spør hvordan ukrainerne har tenkt å avslutte operasjonen:

Vil de prøve å holde på det  besatte området, og hvilken pris vil det i så fall ha? Vil de trekke seg tilbake til sitt eget territorium, og hvordan vil de i så fall begrunne det, tapene tatt i betraktning? 

Hva forstår forsvarssjef Kristoffersen?
Dette er spørsmål som vår nåværende forsvarssjef ikke reiser. Kristoffersen har tydeligvis betydelige mangler i sin politiske og militære innsikt. Russland flytta ikke troppene sine sånn Kristoffersen håpte på. Og hvorfor skulle Russland det? Enda viktigere: Hvorfor trodde Kristoffersen at Russland ville gjøre det? Ville Kristoffersen sjøl ha gjort noe så dumt om han var i en tilsvarende situasjon? Det var kanskje ikke tilfeldig at Kristoffersen fikk Norges høyeste krigsdekorasjon for å ha fanga feil afghaner?

Det er åpenbart, og vil også ha vært åpenbart på forhånd, at den ukrainske invasjonen i Russland ikke på noen måte kunne ha endra krigens gang som går mot et knusende nederlag for Ukraina og Vesten. Om Kursk-angrepet aldri så mye hylles i optimistiske ovasjoner fra politikere og journalister som er veldig tørste på militær framgang for Ukraina. Men krigen avgjøres verken i norske eller vestlige regjeringer eller i redaksjonslokalene, den avgjøres på bakken, i krigen. Med artilleri, der Russland er helt overlegen.

Wolfgang Streeck har pekt på at USA har trekt seg ut av de svært mange krigene det har starta etter siste verdenskrig, som regel uten å ha oppnådd målet sitt, men også uten store egne tap. Ukraina-krigen vil nok gi USA den største seieren siden siste verdenskrig når den er over: Full militær og politisk kontroll over Europa med Tyskland som sin egen stat, og i tillegg et sterkt svekka Europa dynga ned i økonomisk tilbakegang for å betale gjenreisninga av Ukraina — pålagt av USA.

Framheva bilde:
Foto:
dimitrisvetsikas1969, Pixabay

Oppdatert 21.08.2024 kl 08.20.
Skrivefeil retta opp.

Meld deg som gratis abonnent
på nye innlegg fra Politikus.
Fyll ut epostadressen din i ruta under: