Bruken av sol- og vindkraft i hele verden har økt til høyere nivå enn noen gang tidligere. Etter betydelig statlig støtte verden for å tvinge fram en energiomlegging med over to tusen milliarder dollar årlig, 22 tusen milliarder kroner årlig, betydelig mer enn det norske oljefondet. Samtidig har likevel forbruket av fossilt brensel i verden økt enda mer. Og det er heller ingen grunn til å tro at andelen sol- og vindkraft noen gang vil erstatte fossil energi. «Grønn energi» vil forbli dyrere, kan ikke lagres og kan ikke fraktes.  
På dette grunnlaget hevder Bjørn Lomborg i Copenhagen Consensus i et innlegg Wall Street Journal 24.06.2024 at vi må slutte med å kaste så 22 tusener milliarder kroner årlig etter nyttesløse tiltak. I Vesten vil det grønne skiftet koste hver av oss 130 000 kroner i året. Og så mener SV og Rødt at det er sosialisme å påføre oss disse utgiftene?

Av Ove Bengt Berg
Redaktør Politikus

Det grønne skiftet, som Asle Toje har kalt det grønne spranget, dreier seg først og fremst om energibruken. Og økt energibruk av stadig mer effektiv energi, har vært den helt avgjørende forutsetninga for velstandsutviklinga i verden (for dem som har fått kunne ta del i den). Å bruke energi som har alle de gode sidene som fossil energi, fraktbar energitetthet, kort veg fra råvare til forbruksvare, er vanskelig å erstatte. Se illustrasjonen for denne artikkelen, som viser hva Lomborg skriver om etterspørselen etter energi:

Mennesket har en uslukkelig tørst etter rimelig energi. I løpet av de siste 50 årene har bruken av olje og kull fordoblet seg, vannkraft har tredoblet seg og gass har firedoblet seg. Bruken av kjernekraft, solenergi og vindkraft har økt kraftig.

Og han opplyser også:

Studier viser at når land bygger ut mer fornybar energi, bidrar det i liten grad til å erstatte kull, gass eller olje. Det øker ganske enkelt energiforbruket. Nyere forskning viser at for hver sjette enhet grønn energi, er det mindre enn én enhet som erstatter fossil energi. Biden-administrasjonen mener at sjøl om fornybare energikilder på verdensbasis vil øke dramatisk fram mot 2050, vil det ikke engang være nok til å begynne å erstatte fossilt brensel — olje, gass og kull vil også fortsette å øke.

Dette stemmer med en studie Lomborg viser til fra 2019, at det «aldri tidligere har skjedd at nye energikilder har ført til en vedvarende nedgang i bruken av etablerte energikilder».

Og så kommer det noe annet i tillegg. Sol- og vind brukes nesten bare der det brukes elektrisk strøm, og det utgjør bare en femdel av av all global energibruk. Lomborg: «Vi sliter med å finne grønne løsninger for det meste av transportsektoren, og vi har ikke engang begynt å se på energibehovet til oppvarming, produksjon eller landbruk. Vi ignorerer nesten de vanskeligste og mest avgjørende sektorene som stål, sement, plast og kunstgjødsel.» Og det er all grunn til å legge til: Militære «verktøy» som alle typer fly, stridsvogner og andre kjøretøy går ikke på strøm eller batteri. Ikke en gang SV og Rødt krever batteridrift for de våpna de ivrer for å sende i krigene, som heller ikke resten av Stortingspartiet.

Lomberg skriver også:

En energiomstilling vil kreve langt større subsidier til sol og vind, samt batterier og hydrogen. Vi vil måtte akseptere mindre effektive teknologier for viktige behov som stål og kunstgjødsel. Politikerne vil måtte innføre massive skatter på fossile brensler for å gjøre dem mindre attraktive. McKinsey & Co. anslår at det vil koste mer enn 5 000 milliarder dollar årlig å gjennomføre en reell overgang. Denne utgiften vil bremse den økonomiske veksten, noe som gjør den reelle kostnaden fem ganger så høy. For velgere i den rike verden kan den årlige kostnaden bli mer enn 13 000 dollar per person, ifølge energiforskeren Vaclav Smil. Det er lite sannsynlig at velgerne vil ønske den smerten velkommen.

Dagens pengebruk til sol- og vindenergi bør heller brukes på forskning for å finne reelle alternativer til fossil energi, mener Lomborg. Utenom atomkraft er det utenkelig i overskuelig framtid å finne opp sånn energi som kan danke ut fossil energi. Langt mindre basere kriger på våpen som ikke er basert på fossil energi.

Artikkelen til Bjørn Lomborg er en viktig på minning om at det grønne skiftet er et enormt tiltak for en reaksjonær verdensrevolusjon for å skru tida tilbake til fattigdom for mennesker flest. Se også artikkelen om det grønne skiftet som en meningsløs fattigdomsskaper. Bortsett fra noen få utvalgte som kan få unntak og få enda mer velstand.

Oversetting: Politikus

Framheva bilde:
Tabell fra OurWorldInData.org/energi

Meld deg som gratis abonnent
på nye innlegg fra Politikus.
Fyll ut epostadressen din i ruta under: