Nina Kristiansen i forskning.no spør: «er virkelig forskningen på menneskeskapte klimaendringer så skjør at den kan veltes av et arbeidsnotat?» Når Cicero, Nansen-instituttet og Bjerknes og den hele den ibsenske kompakte majoritet raskt uten videre «valgte å kjøre over hele arbeidsnotatet med bulldoser.» Uten å bruke de vitenskapelige verktøyene med å sette seg inn det de kritiserer før alt raskt avvises. De svarer ikke med vitenskap, men med ensretting og krever forbud mot fri forskning og publisering av motforestillinger. 
Viktigst er diskusjonen om det grønne skiftet, om det enorme pengesløseriet og de fattigdomsskapende tiltaka som skal gjennomføres. Nina Kristiansen forstår det når hun skriver at motstanden mot SSB-notatet «nok mer handler om klimapolitikken enn klimaforskningen». 

Av Ove Bengt Berg
Redaktør Politikus

Klimaforskningen så skjør?
Kommentator i Forskning.no, Nina Kristiansen, skriver en kommentar 30.09.2023. Hun nevner at Cicero, Senter for klimaforskning, droppa tradisjonell forskningspraksis

«som forskere pleier: å granske, sjekke, regne på nytt, diskutere grundig før de endelig kommer til en faglig konklusjon. Nei, de valgte å kjøre over hele arbeidsnotatet med bulldoser.»

Kristiansen spør:

Men er virkelig forskningen på menneskapte klimaendringer så skjør at den kan veltes av et arbeidsnotat? 

«Lavmål og totalt useriøst»
Forsker John K. Dagsvik ved SSB, en av de to bak arbeidsnotatet, skriver 03.10.2023 på forskersonen.no:

Jeg er svært forundret og skuffet over reaksjonene fra en rekke klimaforskere, slik som ansatte ved Meteorologisk institutt, Cicero og Bjerknessenteret for klimaforskning. Det virker som de knapt har lest – og i hvert fall ikke har satt seg inn i metode og innhold i artiklene de kritiserer. 
Hvis kritikken skal tas alvorlig, holder det ikke å avvise oss som amatører, men det bør påvises hva som er feil i våre statistiske analyser. Videre skilles det ikke mellom hva vi har forsket på og hva som omtales av forskning andre har gjort. Tonen er usaklig og aggressiv. Dette er et lavmål og totalt useriøst. 

Dagsvik innleda med dette når det gjelder det omtalte SSB-notatet:

… diskusjonsnotatet er til dels en oppdatering av en tidligere publisert artikkel fra 2020 i tidsskriftet Journal of the Royal Statistical Society (JRSS), som er et høyt rangert statistisk tidsskrift. Kort fortalt dokumenteres det blant annet her at det ikke kan påvises at det har vært en systematisk endring i variasjonsmønsteret til luft-temperaturene over de siste 150-200 år.
…
Anklagen om juksing/manipulering av data, etc., samt manglende fagfellevurdering blir derfor meningsløs. Dette blir heller ikke problematisert av de fleste journalister, som avslører at de er dårlig forberedt og derfor ender opp som rene mikrofonstativ.

Dagsvik sier likevel, trass i all den kjeften han får:

… jeg avviser ikke at klimaet kan være påvirket av menneskeskapte utslipp av CO₂. Følgelig kan det være lurt å innføre klimatiltak ut fra føre var prinsippet.

De mektige uvitenskapelige
Når noen som kaller seg forskere, som direktør Tore Furevik i Nansensenteret, i Dagsnytt 18 02.10.2023 sa at «gjengs forskning» melder om «ingen tvil» og alt som er «åpenbart», blir det klart at det ikke dreier seg om vitenskap. «Vitenskapen» har ikke sånne meninger. Historia er full av dramatiske feilgrep da sånne påstander fikk makt til å styre samfunnet. Men kravet om ensidigheten passer godt til det nye woke-samfunnet som legger opp til det ensretta totalitære samfunnet.

Tung vitenskapelig tyngde mot
den betalte fortellinga
Nasjonalt og internasjonalt finnes det masse forskning som avviser både sammenhengen mellom CO₂ og klimaet, og at det er en krise. Dr. John Clauser, Nobelprisvinner i fysikk i 2022, uttalte nylig: «Klimadiskursen er en farlig forvanskning av vitenskapen som truer verdensøkonomien og velferden til milliarder av mennesker.»

Den nye lederen i FNs klimapanel, professor Jim Skea, fysiker innen bærekraftig energi, har uttalt at det blir feil å snakke om en (påstått) temperaturøkning på 1,5 som noen klimakrise.

Det grønne skiftet
Enormt fattigdomsskapende pengesløseri
Nina Kristiansen trekker fram et viktig poeng for den voldsomme reaksjonen mot SSB-notatet. Hun har merka seg at diskusjonen «handler nok mer om klimapolitikken enn klimaforskningen». Det er blink. For når det gjelder klimapolitikken dreier det seg om tusenvis av milliarder å tjene, mer for kapitalister enn forskerne som svømmer med strømmen.

Framheva bilde: Foto: OBB/Politikus

Oppdatert 04.10.2023 kl 11.25